|
01.
Oz - Heavy - Metal Heroes / Hey You,
1982 Vinyl LP Album Wave, Wave - WAVE-LP-8005, 8005 02. Oz - Fire In The Brain, 1984 Vinyl LP Album Combat, Combat - MX 8006, MX-8006 03. Oz - III Warning, 1984 Vinyl LP Album RCA, RCA - PL 70564, PL70564 Heavy metal is the law! Let's indulge in warm nostalgia with this Finnish legend that I discovered on the Scandinavian Metal Attack compilations. The first album is a competent hard rock release with fist-in-the-air anthems, well done and rather catchy - but not producing the sparks coming from their contemporary counterparts in Raven or Saxon. Now the second and third albums are much closer to the classic mark. These two albums are rich in powerful and super catchy songs, try not to headbang! It is still basic rocking metal in early 80s fashion, but with greater added value than on the debut. These choruses will stay with you for days! Brilliant brain seduction. I used to own another album from the 90s and it was very bad, got rid of it, cannot comment on the rest of the discography. Just bang you head on these early killer releases until the wig falls off! Remove brackets and unzip: [ozer] !ZER Oz ZER! |
Another blog ownedby a pro-trump redneck fuckhead.
ReplyDeleteSIEG HEIL COMRADE!
Deletetiens, un qui comprend encore moins bien que moi hahaha
ReplyDeletedonc si je lit bien ton article, les hausses imposée de salaire c'est mauvais car ca conduit a la hausse des prix. donc surement baisser les salaires conduit a la baisse des prix, ce qui conduira a une hausse de la consommation qui elle meme conduira surement a une hausse des salaires, non????
ensuite, dit moi, un flic si il veut augmenter son salaire, comment il fait?? il n'est heureusement pas payé a l'acte et si il travaille trop, pour cumuler les heures, il fera du mauvais travail car il sera fatigué et sa vigilence sera amoindri
proposer un service, est ce que ca creer de la richesse?? car la seule chose que tu vend c'est toi
et Donald J. Boudreaux, a brasser de l'air, est ce qu'il cree de la richesse??
"les hausses imposée de salaire c'est mauvais car" c'est imposé. PAR LA FORCE. C'est avant tout inacceptable sur le plan éthique.
ReplyDeleteEnsuite, ton ami Donald t'explique pourquoi c'est néfaste, contre productif, sur le plan économique, en priorité pour les salariés.
Ce qui indexe le niveau des salaires, c'est la productivité, pas les prix.
"ensuite, dit moi, un flic si il veut augmenter son salaire, comment il fait??"
Demande comment ils font aux employés des compagnies de sécurité, de transport de fonds etc. et à toutes les professions dans le domaine des services. Indice: ils rendent un meilleur service, ils innovent, ils se démarquent d'une manière ou d'une autre.
Comment suis-je moi-même censé faire monter mes revenus en tant qu'ingénieur ?
Considérer la richesse comme uniquement matérielle, c'est manquer 99% de l'histoire. Si tu viens sur ce blog, c'est que tu en tires quelque chose, au minimum de la musique gratuite. Tu es plus riche après une visite qu'avant : soit tu auras téléchargé un album qui te plaît et ta collection s'est agrandie, soit l'album ne te plaît pas et tu as acquis la connaissance que c'est un album que tu n'aimes pas. Si la visite du blog te coûtait $50 ou si elle te prenait 2h de manipulations d'ordinateur, tu ne le ferais pas car ce coût dépasserait la valeur moyenne que tu accordes à tes visites ici.
La valeur, c'est subjectif.
Donald crée de la richesse intellectuelle d'apparemment suffisante ampleur pour se faire rémunérer par certaines personnes. La valeur, c'est subjectif, on ne le répétera jamais assez. Même pour toi Donald crée de la valeur, la preuve tu as passé quelques minutes à le lire et à réagir à son article pour exprimer ton désaccord.
donc si je lit bien augmenter les gens ne conduit pas a augmenter leur pouvoir d'achat et il n'y a pas d'effet boule de neige sur la consommation en general. ce qui me confirme que l'on s'emmerde bien pour rien a faire fonctionner le systeme avec l'argent. le benefice que l'on en tire est bien moins important que les inconvients qu'il genere.
Deletemon pote donald aurait pu voir cette augmentation forcé comme l'occasion de se debarrasser des moins performant ou de les forcer a innover afin d'attirer plus de client chez eux. mais non
"donc si je lit bien"
DeleteMalheureusement tu ne lis pas bien. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
Tu as une entreprise et tu m'embauches. Ma productivité est de 11$/heure. Si tu me payes $10/h, tu gagnes $1 pour chaque heure de mon travail. Si on te force à m'augmenter à $15, tu perds $4 par heure. Plus je travaille, plus tu perds de l'argent. Que fais-tu ? Sois tu me remplaces par une personne plus performante ou un robot, sois tu abolis mon poste, en tout cas je perds mon emploi. Sinon, tu fais faillite.
À l'inverse, si ma productivité est de $30/h, tu vas finir par me payer $25, peut-être $29 selon le marché, pour que je reste chez toi. Sinon, si tu me laisse à $15/h, il suffit que je me signale auprès d'un concurrent pour qu'il me trouve intéressant à embaucher. Toutes choses égales par ailleurs, il lui suffit de me payer $16 ou $17 pour que je démissionne de chez toi, et il gagnera encore $13 ou $14 sur mon travail.
Augmenter les gens artificiellement, par la force, n'augmente pas magiquement leur productivité et ne les rend pas plus riches, sinon pourquoi ne pas insister pour monter le salaire minimum à $10000 / heure ?
Au mieux, tous les prix montent en conséquence, tu payeras ton lait $3000/litre et la mesure est totalement inutile. Au pire, tout le monde perd son boulot à part les politiciens.
Je ne vois pas le rapport avec l'argent comme facilité d'échange. Le raisonnement reste exactement le même si tu enlèves l'argent de l'équation et que les employés sont payés en slips ou en bananes.
Ton pote Donald explique exactement ce que tu ironises : augmenter le salaire minimum,, ce n'est pas l'occasion, mais l'obligation de foutre les moins performants dehors. Aucun employeur, même le plus bisounours, ne garde des employés qui le mettent sur la voie de la faillite.
En voulant aider les moins qualifiés, la politique du salaire minimum leur nuit et les enferme dans le cercle vicieux de l'assistanat en leur barrant l'accès au travail.
non je comprends tres bien le raisonnement.
Deletemais cela ne peut s'appliquer a tout les secteurs de l'economie. un serveur, qu'il serve 4 personne ou 100 dans la journee, il touche le meme salaire, un policier idem, et je te parle meme pas des pompiers.
"tu ne vois pas le rapport avecl'argent comme facilité d'echange", mais qui te parle d'echange de biens?? toi tu veux une societe libertaire, moi je te parle d'une societe egalitaire ou chacun quelque soit son poste et son rang recoit la meme du gateau que tout le monde, le but du jeux etant bien sur de creer un systeme qui permet a chacun de recevoir la plus grosse part possible. on vivrait alors quand meme dans un monde bien plus zen que celui dans lequel on est ou que tu proproses (qui reste toutjours un monde en guerre, meme si elle n'est qu'economique).
La loi économique expliquée ci-dessus s'applique à tous les secteurs, même à ceux que tu considérerais comme non économiques. C'est comme la gravitation, elle s'applique partout.
DeleteSi le serveur travaille trop lentement, il sera renvoyé. Si le restau attire peu de clients, il sera renvoyé aussi. Dans les deux cas il coûte trop cher par rapport à ce qu'il rapporte, que ce soit sa faute ou non. Idem pour un pompier. Aucune exception.
Je ne veux pas une société libertaire, je veux une société libertarienne.
L'égalitarisme que tu prônes est une doctrine abominable sur le plan moral et sur le plan pratique.
Ces questions ont toujours ces deux angles : moral et pratique. L'aspect moral est prioritaire : si c'est mal, on ne le fait pas. Or l'égalitarisme étant basé sur la violence, c'est mal, donc on ne le fait pas. Et comme de plus c'est un fiasco total sur le plan pratique (ça crée plus d'inégalités que ça en résout), il ne reste aucun argument en sa faveur.
Cela n'empêche pas de promouvoir la charité pour aider les plus démunis. Au contraire, le mouvement libertarien encourage fortement la charité. Ta vision du problème est complètement à l'envers.
Quant à la "guerre économique", ce n'est qu'un terme galvaudé créé par et pour les adolescents socialistes. Il y a plus d'interactions coopératives que rivales dans un système économique libre. C'est en fait le socialisme qui exacerbe les tensions entre les gens car chacun voudrait bien faire partie de la classe dirigeante - le socialisme est caractérisé par une stratification nette entre nomenklatura / classe politique, et le reste du bétail.
Et la guerre tout court, c'est la spécialité exclusive de l'État. On n'a jamais vu les tanks de McDonald attaquer les portes-avions de Microsoft.
Je te suggère de regarder le court-métrage 2081 en-haut à droite, ou mieux, de lire la nouvelle dont il est adapté (PDF en haut sur la pages des livres - EVERYONE WILL FINALLY BE EQUAL).
Deleteoui oui dans le socialisme ou le communisme ou le capitalisme, l'interet de tous est de faire partie de la classe dirigente, juste a cause des aventages pecunier que cela procure. moi je te rappelle que ceux qui occupe les postes "dirigeant" (a defaut d'autre mot) n'auront aucun avantage par rapport aux autres, et qui sait peut etre meme qu'ils devront bosser plus que les autres. cela permet d'eviter les ambitieux qui veulent la place pour la place et on prefera designer a cette charge des gens qui ont les competences requises.
Deletemerci pour le liens sur le libertarianisme, je connaissait pas en effet.
je remarque qu'ils oublient de definir la liberté, qui n'est pas, comme tu me l'a dit il y a quelque temps, la possibilité de faire tout ce que tu veux (donc quand il parle de la legitime defense quand on menace ta liberté, il va vite se retrouver en contradiction avec son principe de non aggression).
et effectivement, dans mon systeme, l'individu doit parfois accepter d'abandonner son individualité au profit du groupe (tout comme dans tout systeme, meme dans le tiens: si tu ne trouve pas un travail qui te plait ou qui a une remuneration qui te permet de faire ce qui te plait (ou rembourser ton credit) tu seras quand meme obliger d'un prendre un et tu seras dans la merde a la fin du mois. tu seras bien contraint par le systeme d'abandonner ton individualité pour ce que le systeme te propose)
et il y a un petit details qu'il semble oublié, le mode de vie des americains (et des occidentaux en general) n'est pas realiste. si tout le monde vivaient comme les ricains, on aurait besoin de 5 planetes (il me semble, j'ai pas verifié, 2, 4 ou 4000 ne changent rien, il n'y en a qu'une) pour y parvenir. alors certe l'argent limitera l'appetit de ceux ci, on peut aussi le faire par la sagesse mais la c'est sur que ceux qui pronent l'individualisme ont tendence a vouloir te faire un gros fuck.
sinon t'as pas compris le truc du serveur ni du pompier, pour le serveur, il va avoir un certain nombre de jours ou il va servir disons 4 personnes et d'autres ou il sera debordé car il aura 100 personnes a servir, il sera pourtant payé la meme somme.
quand au pompier, si il n'y a pas souvent d'incendie, tu peux te dire que tu n'en a peux besoin sauf que tu seras bien content de le trouver quand tu en auras besoin... et comme tu sais pas quand cela se produira, tu es donc forcé d'en avoir meme si cela te sert la plupart du temps a rien. un peu comme les armees de nos jours, un gouffre financier a entrenir pour pas gros chose mais si jamais ton voison pete un plomb et t'attaque, tu seras bien content de l'avoir.
"je remarque qu'ils oublient de definir la liberté"
DeleteDans un article de mathématiques, on ne rappelle pas non plus la définition de l'addition. Voici. je n'ai jamais dit, ou alors j'ai été stupide et je le retire, que la liberté est la possibilité faire n'importe quoi. Personne ne soutient cela. Cf. la définition ci-dessus, qui n'entre aucunement en conflit avec la légitime défense.
Le libertarianisme rejette l'initiation de l'usage de la force, alias l'agression. Ce n'est pas une doctrine pacifiste puisqu'elle vise à rétablir le droit, par la force s'il le faut - mais seulement en réaction à une agression (qui peut aussi se manifester par le vol ou la fraude). Cf cette courte présentation, ou mieux lire cet excellent ouvrage.
Ton exemple de devoir accepter un emploi pourri, mal payé etc. n'est aucunement une soumission au groupe. Tant que personne ne te contraint physiquement, tu es libre. Tes choix dans certaines circonstances se résument peut-être à des options toutes désagréables, tu es tout de même libre. Liberté n'est pas synonyme d'extase permanente. Symétriquement bonheur n'est pas synonyme de richesse matérielle.
Ton analogie tombe à plat car abandonner son individualité, se soumettre au groupe, si ce n'est pas volontaire, c'est l'esclavage.
Le cliché des 4 ou 5 planètes est totalement fallacieux. Il oublie le facteur crucial : le temps. Si dans cinq minutes, tout le monde consommait comme toi et moi, oui, ce serait plus que problématique. Mais comment faire pour qu'en cinq minutes on construise toutes les usines nécessaires pour produire tout ces produits de consommation? L'économie est justement la science de l'allocation des ressources aux productions demandées par le public et son mécanisme de prix, pertes et profits permet d'orienter tout le système avec élégance et rationalité au cours du temps (au contraire de la politique centralisée qui ne mène qu'à gaspillages et désastres humains).
Le facteur temps est crucial.
Les gains de productivité, l'accroissement de l'efficacité des processus de production le rendent d'autant plus important. L'omettre, c'est comme faire dire aux hommes préhistoriques: "on devrait faire attention, si on continue à le consommer comme ça on finir par manquer de silex".
J'ai très bien compris l'exemple du serveur, du soldat et du pompier. Quelle que soit la valeur absolue de leurs fonctions, c'est toi qui ne comprend pas comment gérer leur quantité relative : de combien avons-nous besoin de pompiers ou de soldats ? Un par habitant ou un par million d'habitants? Ces deux extrêmes sont manifestement ridicules, il faut donc trouver le bon chiffre. Deux méthodes :
Delete- socialiste: centralisée, un comité décide arbitrairement pour tout le monde.
- libertarienne: le marché laisse la population exprimer ses besoins par une souscription libre aux services de protection contre le feu ou l'attaque ennemie et ainsi on aura ce qu'on estime juste, comme pour les dentistes, les restaurants ou les groupes de black metal. Quand il y en a trop par rapport aux besoin, certain font faillite et le marché se rééquilibre. Quand il n'y en a pas assez, certains commencent à faire des profits supérieurs à la moyenne et cela attire d'autres joueurs sur le marché, qui par leur concurrence font baisser les prix, et le marché se rééquilibre.
Bien entendu, la méthode socialiste que tu préconises mène systématiquement au mieux à la faillite générale, au pire au génocide et à la désolation totale. Ce n'est pas une question d'idéologie, de corruption ou de mauvaise application du principe, c'est un défaut intrinsèque du système socialiste, un défaut indépendant des hommes et des circonstances historiques. C'est la terre plate de la philosophie politique.
the last cover, I mean the ill warning one, really gives me the creeps
ReplyDeleteWhy? I mean he looks like a cool rocker dude, and he likes chains and weapons, and we know must be a hit the ladies too! How do I know? because he looks like me!
Delete- Carl
PS.
check out my tribute page at https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Brutananadilewski
PPS. Fire In The Brain is the most awesomest album ever made!